Archivo para 4 estrellas

Slumdog Millionaire

Posted in Críticas de películas with tags , , on enero 17, 2009 by chacal

FICHA TÉCNICA

Título: Slumdog Millionaire
Dirección: Danny Boyle, Loveleen Tandan
País: Estados Unidos, Reino Unido
Año: 2008
Duración: 120 min.
Género: Comedia dramática
Reparto: Dev Patel, Anil Kapoor, Saurabh Shukla, Rajendranath Zutshi, Jeneva Talwar, Irfan Khan
Guión: Simon Beaufoy
Distribuidora: Filmax
Productora: Celador Films, Film4
Fotografía: Anthony Dod Mantle
Montaje: Chris Dickens
Música: A. R. Rahman
Productor: Christian Colson, Paul Ritchie, Tabrez Noorani
Productor ejecutivo: Cameron McCracken, Francois Ivernel, Paul Smith, Tessa Ross

SINOPSIS

Jamal Malik es un chico huérfano de 18 años que vive en los suburbios de la ciudad de Mumbai. El muchacho participa en la versión india del programa “¿Quien quiere ser millonario?” Pero ¿cómo un chico de la calle puede saber tanto? Jamal es acusado de haber hecho trampas para ganar el certamen.

Para poder probar su inocencia Jamal cuenta la historia de su vida, sus experiencias en las calles, con la gente de los suburbios, e incluso su gran amor por Latika.

CRÍTICA

En una industria del cine donde cada vez son más claros los motivos de las películas (las comerciales para arrasar en taquilla, las “artísticas” de cara a ganar premios, otras en un punto intermedio donde consiguen lo uno y lo otro) sorprende encontrarse pequeños films que a priori uno no englobaría en ningún sitio, pero que al menos se ganan el favor del público… lo cual repercute en ocasiones en justos reconocimientos a su labor. Eso le ha pasado a esta Slumdog Millionaire, un film de estilo independiente y por el que nadie daba ningún tipo de trascendencia especial… hasta que empezó a ganar galardones de diversa índole, entre los cuales están los recientes Globos de Oro donde consiguió pleno (cuatro premios de cuatro nominaciones, entre ellas la de Mejor película) llamando la atención frente a otras competidoras con mayor repercusión y mayores presupuestos.

¿Que tiene este film que sorprende tanto? Pues probablemente su modestia: a diferencia de otras películas cuyas intenciones finales son más notorias (bien sea la taquilla, los premios o ambos), el film de Danny Boyle no pretende nada más que entretener al espectador durante dos horas, aunque con una historia envolvente y tan bien narrada que por momentos uno deja de pensar que está viendo una obra de ficción para ponerse en el lugar del protagonista y sufrir y vivir con él sus aventuras y desventuras. El buen resultado final de la película (todo hay que decirlo) se debe no sólo a la labor del director, sino también a unos actores desconocidos pero realmente brillantes en sus papeles, que ayudan aún más a la inmersión del espectador en la historia que nos cuenta Boyle (no es lo mismo, por muy bien que actue, el ver a un actor famoso tipo Leonardo DiCaprio o Tom Hanks realizando un papel, que el ver a un rostro desconocido, que ayuda más en la simbiosis entre espectador e historia).

Si acaso la parte más floja del film estaría en una cierta previsibilidad en la parte final, así como ciertas escenas con un montaje muy sincopado (algo, de todas maneras, propio del director así como ya un estilo actual que se ve en casi cualquier escena con un mínimo de acción). Pero a cambio de eso asistimos a una historia bellísima que combina a la perfección comedia con drama, mostrándonos una India llena de contrastes (que van desde los oropeles hasta la misería más absoluta), y en donde los personajes vivirán toda clase de situaciones que les llevarán de la alegria a la tristeza, de la vida a la muerte, de la pobreza a la riqueza,… y todo ello de una manera tan conseguida que el espectador llega un momento que deja de verlo para SENTIRLO. Y eso ya es todo un mérito que no muchas películas se pueden vanagloriar de conseguir.

En resumidas cuentas, Danny Boyle nos sorprende con una historia repleta de matices (incluso con un muy conseguido homenaje a Bollywood en sus créditos finales) y en donde asombra que con tan pocas pretensiones se hayan conseguido resultados tan destacables que para si querían superproducciones que gozan de mayores medios.

LO MEJOR: La labor de Danny Boyle en la dirección, los actores, el guión, el ritmo de la historia y lo entretenido de la misma, narrada de forma brillante y dinámica.

LO PEOR: Cierta previsibilidad en el tramo final y un (en ocasiones) sincopado montaje.

WE3 de Grant Morrison y Frank Quitely

Posted in Reseñas de comics with tags , , , , on enero 1, 2009 by chacal

FICHA TÉCNICA

Guión: Grant Morrison
Dibujo: Frank Quitely
Entintado: Jamie Grant
Color: Jamie Grant
Incluye We3 1 al 3

SINOPSIS

En un centro secreto de investigación de las Fuerzas Aéreas se lleva a cabo un proyecto de desarrollo cibernético que puede resultar revolucionario. Las pruebas se realizan sobre animales domésticos, manipulados quirúrgicamente por los científicos del Proyecto AWE, que han creado un nuevo tipo de cyborg, criaturas de carne y metal diseñadas para imponerse en los campos de batalla del mañana.

El mayor éxito de los responsables del proyecto es un trío de prototipos conocido con el nombre clave de WE3, cada uno de ellos construído y entrenado para trabajar como especialista en un equipo. Con sus sistemas nerviosos mejorados y reforzados con hardware militar de última generación, WE3 son el arma definitiva; programables, pero con autonomía, leales, pero despiadados.

CRÍTICA

Ante el próximo proyecto de película que circula por ahi de esta obra, y que según parece sería a cargo de uno de los subdirectores de Kung Fu Panda, por fin le llegó el turno a WE3 de que me lo cogiera para leerlo de la biblioteca. ¿Habrá merecido la pena? Pues… si y no.

Ojo, que ante tal inicio nadie se piense que me voy a cargar la obra, al contrario: he de reconocer lo infinitamente entretenida que es teniendo en cuenta el esquemático argumento que tiene, que no deja de ser la historia de tres animales que quieren volver a su casa. Y lo que en un principio puede parecer el argumento de alguna película infantil con animales (que haberlas las ha habido) se transforma aqui en una historia con sus buenas dosis de violencia y casqueria, ya que estos “agradables bichitos” (un perro, un gato y un conejo) han sido modificados por el Gobierno convirtiéndolos en una especie de cyborgs asesinos.

Uno de los puntos en los que quizás no incide tanto la historia pero que me gustó bastante es la soterrada crítica hacia la experimentación con animales, ya que no en vano se averigua el sufrimiento de los protagonistas ante lo que deben de hacer. De todas maneras eso permite una definición de carácteres muy conseguida (el perro como lider del grupo, el gato como miembro rebelde,…) que sorprende teniendo en cuenta que aunque pueda parecer una fábula de ciencia-ficción, nos encontramos ante una historia que, dentro de sus parámetros de fantasía, no abandona la realidad.

De todas maneras lo malo es lo corta que se hace, y es que por primera vez en mucho tiempo no me ha pasado esa típica sensación de leer un comic con un arco argumental de varios capítulos en los que (cuando acabas de leerlo) te das cuenta que lo que te narra en una equis cantidad de episodios lo podía haber contado perfectamente en menos. Aqui no sólo la historia está bien como está, sino que encima se echan en falta capítulos donde se narrara como se llegó a crear a los WE3, se ahondara más en sus sentimientos o se profundizara en personajes que aqui quedan muy secundarios, como la doctora que los cuida.

LO MEJOR: Una historia que puede parecer tierna (animales buscando su hogar) se convierte en una barbarie (los citados animales son cyborgs asesinos)… que pese a todo no esconde buenos sentimientos (más en los animales que en las personas, eso sin duda).

LO PEOR: Sorprende decir esto de un comic… pero se hace cortísima.

NOTA: Pongo la portada americana de la serie, ya que la del tomo español no me parece especialmente destacable.

Transformers de Michael Bay

Posted in Críticas de películas with tags , , , , on julio 6, 2007 by chacal

Ficha técnica

Dirección: MICHAEL BAY
Intérpretes: SHIA LABEOUF, TYRESE GIBSON, JOSH DUHAMEL, ANTHONY ANDERSON, RACHAEL TAYLOR, MEGAN FOX, JOHN TURTURRO , JON VOIGHT , KEVIN DUNN, MICHAEL O’NEILL , JULIE WHITE
Guión: ROBERTO ORCI Y ALEX KURTZMAN; basado en un argumento de ROBERTO ORCI, ALEX KURTZMAN Y JOHN ROGERS.
Producción: DON MURPHY, TOM DESANTO, LORENZO DI BONAVENTURA E IAN BRYCE
Música: STEVE JABLONSKY
Fotografía: MITCHELL AMUNDSEN
Duración: 144 MINUTOS
USA, 2007
ACCIÓN, CIENCIA-FICCIÓN

Sinopsis

En el 2003 fue lanzada la sonda Beagle Mars Rover. Nos dijeron que se había estrellado. Su última transmisión fue clasificada Alto Secreto. Aquél fue el único aviso que nos dieron. Ahora las razas alienígenas rivales de los Autobots y los Decepticons han traído su enfrentamiento a la Tierra y el futuro de la Humanidad está en peligro.

Crítica

Tengo que reconocer que Transformers me parecía el estreno menos atractivo de un verano (el de este año 2007) donde se anunciaban el regreso de viejos conocidos como Spiderman, Shrek, los Piratas del Caribe, Harry Potter y unas cuantas secuelas más que se han estrenado o estan pendiente de estrenarse. El motivo es que hacer una película basada en una línea de juguetes me parecía ya el colmo de la falta de imaginación imperante en Hollywood (donde ultimamente hay más que nunca secuelas, precuelas y adaptaciones de cualquier medio: comic, atracciones, etc.) Pero también es verdad que tenía que haber aprendido la lección de Piratas del Caribe, que también está basada en una atracción del parque temático de la Disney, y que pese a todo es una buena película (la primera, claro está, no así las secuelas).

Porque si, reconozcámoslo desde ya mismo, Transformers es probablemente la mejor película que llevo vista este verano en proporción entre lo que me esperaba de ella y lo que me ha dado. ¿A que me refiero con eso? Pese a que le vaya a dar la misma calificación que tiene, por ejemplo, Spiderman 3, la tercera película arácnida personalmente me decepcionó porque apiraba a que fuera como las anteriores, cosa que no ocurrió. Asimismo también me decepcionaron las terceras entregas de Shrek y Piratas del Caribe por los mismos motivos, mientras que Ocean’s 13 era (de momento) el único estreno veraniego que como mínimo mejoraba un poco su antecesora sin tampoco destacar.

De Transformers, por contra, esperaba que fuera una mezcla del peor cine de Michael Bay (tipo Dos policias rebeldes) mezclado con cierto aire patriótico norteamericano (no olvidemos que la película se ha estrenado el día de la fiesta nacional de USA). Y mira tú por donde que de patriotismo no es que haya mucho que digamos (curiosamente no se ve ni una sola bandera, y hay escenas donde perfectamente podian haberlas metido) mientras que de acción me he encontrado con la mejor película de Bay desde “La Roca”.

Ante estos comentarios igual habrá alguno que se llevará las manos a la cabeza, pensando que estoy haciendo una apología de semejantes productos comerciales, pero no es así. Reconozco CLARAMENTE que el guión de Transformers es su mayor piedra, porque toda la trama del protagonista y sus ansias de conquistar a la chica más guapa del instituto es un argumento que ya se ha visto en décenas (por no decir cientos) de productos cinematográficos y televisivos de las últimas décadas. Pero es que Bay es consecuente y sabe que de ahi no puede sacar más que lo hay, con lo cual esa parte (correctamente expuesta) no es más que una excusa para dar paso a toda la parafernalia de los robots.

En cuanto aparecen los Transfomers en pantalla uno alucina. Así, sinceramente. Y adelanto ahora mismo que no me extrañaría nada que esta película se lleve el Oscar a los mejores efectos visuales del año porque el nivel que alcanza es dificil de describir en palabras, hay que verlo para darse cuenta del paso de gigante que con esta película experimentan los trucajes visuales para superproducciones. Lo cual no quita, eso también hay que reconocerlo, que Bay sigue haciendo el mismo daño que ha traspasado a muchos otros directores del cine de acción de hoy en día, y es pensar que el espectador no parpadea, ya que las escenas de un fotograma por segundo no sólo son bastante imposibles de seguir sino que al final no llegas a saber con claridad que estas viendo.

Por su parte, en cuanto al reparto, poco se puede decir ya que los verdaderos protagonistas serían los robots, pero pese a ello destacaría a Shia LaBeouf porque se le adivina el carisma necesario que seguramente también le habrá visto Spielberg como para convertirlo en hijo de Indiana Jones en la cuarta entrega del arqueólogo que se debe estar rodando en estos momentos. Por su parte Megan Fox hay que reconocer que eclipsa la pantalla con su belleza cada vez que sale en pantalla, aunque poco más puede hacer con un personaje tan esquemático sobre papel, mientras que los actores más veteranos (John Turturro y Jon Voight) demuestran que se lo pasaron en grande rodando esta atracción.

Y es que en el fondo Transformers es eso, una atracción mastodóntica que apela a los instintos más primitivos del espectador, ofreciéndole un espectáculo visual orgiástico y bastante más dirigido hacia el público masculino que hacia el femenino (y si me equivoco que en los comentarios diga algo cualquier chica que haya ido a ver la película y le haya gustado). Y es que, tal y como he citado antes en referencia al guión, Bay peca de lo mismo que James Cameron: sus películas son espectaculares, visualmente irreprochables, con grandes dosis de acción y protagonistas bastante curtidos… pero las mujeres suelen ser simples objetos decorativos, personajes secundarios o mari-machos que quieren emular a la Linda Hamilton de Terminator o la Sigourney Weaver de Alien.

LO MEJOR: A nivel visual la película es excepcional, demostrando que Michael Bay es un director impresionante que sabe manejar perfectamente las imágenes… aunque tenga que aprender en ocasiones a tener la cámara un poco menos movida. Pero el film apela a los instintos más básicos del espectador, algo que consiguieron conmigo (quizás debido a las pocas expectativas que tenía del film)

LO PEOR: El guión no es un dechado de virtudes ya que la situación del protagonista con la chica ya se ha visto otras veces (aunque aquí está correctamente expuesta) y la guerra de los robots es espectacular visualmente aunque bastante superficial argumentalmente.

Cartas desde Iwo Jima de Clint Eastwood

Posted in Críticas de películas with tags , , on febrero 18, 2007 by chacal
Ficha técnica

Dirección: CLINT EASTWOOD
Intérpretes: KEN WATANABLE, KAZUNARI NINOMIYA, TSUYOSHI IHARA, RYO KASE, SHIDOU NAIKAMURA
Guión: PAUL HAGGIS
Producción: ROBERT LORENZ, CLINT EASTWOOD, STEVEN SPIELBERG, JAMES MURAKAMI
Fotografía: TOM STERM
Montaje: JOEL COX
Música: CLINT EASTWOOD
Duración: 141 MINUTOS
USA, 2006

Sinopsis

Hace sesenta y un años, los ejércitos norteamericano y japonés se vieron las caras en Iwo Jima. Décadas después, varios cientos de cartas son desenterradas del suelo de esa inhóspita isla. Las cartas ponen cara y voz a los hombres que allí lucharon, así como al extraordinario general que los dirigió.

Los soldados japoneses son enviados a Iwo Jima sabiendo que, con toda probabilidad, ya no regresarán. Entre ellos se encuentra Saigo, un panadero que sólo quería vivir para ver la cara de su hija recién nacida; el barón Nishi, un campeón olímpico de equitación conocido en todo el mundo por su destreza y su honor; Shimizu, un joven ex policía militar cuyo idealismo todavía no ha sido puesto a prueba por la guerra; y el teniente Ito, un estricto militar que preferiría suicidarse antes que rendirse. Al mando de la defensa se encuentra el general Tadamichi Kuribayashi, cuyos viajes a Norteamérica le han revelado la naturaleza inútil de la guerra, pero también le han proporcionado un conocimiento estratégico sobre cómo hacer frente a la imponente Armada de guerra norteamericana que se aproxima por el Pacífico.

Crítica

Cuando comenté “Banderas de nuestros padres” ya dejé claro dos cosas, que desde mi punto de vista se repiten en estas “Cartas desde Iwo Jima”. La primera es que el cine bélico como género cinematográfico está muerto: el motivo es que a la hora de enfrentarte a una película de estas características sólo puedes tender hacia el lado propagandístico o hacia el antibelicista, y de ambos ya ha habido a lo largo de la historia películas de mejor y peor calidad, con lo cual en ninguno de los dos puedes innovar especialmente. Otro detalle es que Clint Eastwood como director demuestra mejores resultados en películas intimistas que en superproducciones como una película bélica tiene que ser. Y por último está el hecho de que el género bélico tiene unos parametros sobre los que moverse y tampoco se pueden hacer grandes innovaciones sobre los mismos. Eso fue lo que me hizo decepcionarme ante “Banderas de nuestros padres”, no porque el resultado final fuera malo (que no lo era) sino porque de un director como Clint Eastwood yo esperaba algo más que aquella película no me dió.

La cosa ha cambiado un poco con “Cartas desde Iwo Jima”. El tono de este film es más intimista que el de su antecesora, el hecho de seguir durante la mayoría del relato a los soldados japoneses en Iwo Jima, con apenas unos breves flashbacks contando hechos anteriores, hace que los sentimientos de esos personajes salgan a flor de piel y en el fondo te des cuenta (como dice uno de los personajes en el tramo final) que en ambos bandos hay seres humanos y no lo que el gobierno quiere hacer creer (porque aqui también se demuestra que el gobierno ha dado la versión de los hechos que le ha dado la gana). Además Eastwood ha hecho un casting impresionante, donde no sólo destaca Ken Watanabe (el rostro más conocido de los protagonistas) sino que el resto de actores demuestran una credibilidad que en ocasiones roza el documental (a lo que también ayuda el tono con el que está filmada la película, dándole un aire a documento antiguo)

El problema está, como he indicado antes, que como película bélica no aporta nada nuevo y dentro de la vertiente antibelicista tampoco, aunque quizás el resultado final de ésta es superior a la de “Banderas de nuestros padres” por narrarnos la historia desde el punto de vista de los perdedores, en su mismo idioma y con una sensibilidad y respeto hacia Japón que sorprende viniendo de un director norteamericano como Clint Eastwood. Eso si, la duración vuelve a ser el principal handicap del film, porque si la anterior “Banderas de nuestros padres” superaba innecesariamente las dos horas, esta roza las dos horas y media (141 minutos) también de manera excesiva.

CALIFICACIÓN: ····

LO MEJOR: La labor como director de Clint Eastwood, los actores (soberbio Ken Watanabe, aunque todos los demás también están muy bien) y el tono de la historia, centrada más en los personajes que su predecesora y contándolo desde un punto de vista que al no ser muy común (el de los perdedores), es más novedoso. Además tiene una línea argumental más lineal que la anterior, con apenas unos pocos flashbacks.

LO PEOR: La excesiva duración y que no aporta ninguna novedad en el género en el que está englobada, ni como película bélica ni como antibelicista.

Diamante de sangre

Posted in Críticas de películas with tags , , on febrero 9, 2007 by chacal

Ficha técnica

Dirección: EDWARD ZWICK
Intérpretes: LEONARDO DICAPRIO, JENNIFER CONNELLY, DJIMON HOUNSOU, MICHAEL SHEEN, ARNOLD VOSLOO, KAGISO KUYPERS, DAVID HAREWOOD, BASIL WALLACE, JIMI MISTRY, ANTHONY COLEMAN, BENU MABHENA
Guión: CHARLES LEAVITT: basado en un argumento de CHARLES LEAVITT Y C. GABY MITCHELL
Producción: PAULA WEINSTEIN, EDWARD ZWICK, MARSHALL HERSKOVITZ, GRAHAM KING Y GILLIAN GORFIL
Montaje: STEVEN ROSENBLUM
Fotografía: EDUARDO SERRA
Duración: 138 MINUTOS
USA, 2006
DRAMA, ACCIÓN

Sinopsis

Con el caos y la guerra civil que en los años 90 envolvió Sierra Leona como telón de fondo, Diamante de sangre nos cuenta la historia de Danny Archer, un ex mercenario sudafricano, y Solomon Vandy, un pescador de Mende. Ambos hombres son africanos, pero sus historias y sus circunstancias son completamente diferentes. Sus destinos se unen en la búsqueda conjunta para recuperar un diamante rosa, poco común, que puede transformar sus vidas. Mientras se encuentra en prisión por contrabando, Archer se entera de que Solomon, quien fue separado de su familia y obligado a trabajar en minas de diamantes, ha encontrado y escondido la extraordinaria piedra sin pulir. Con la ayuda de Maddy Bowen, una periodista americana cuyo idealismo se ve atenuado por una profunda relación con Archer, los dos hombres emprenden un viaje por territorio rebelde. El viaje, más que una búsqueda por el valioso diamante, podría salvar a la familia de Solomon y dar a Archer la segunda oportunidad que creía que nunca tendría.

Crítica

He leido críticas de esta película que citaban que es tramposa. ¿En que sentido? Bueno, algo parecido a las películas con enfermos: si en ellas siempre se nos presenta a un protagonista con cancer o sida o lo que sea, y se nos muestra lo que lucha con su enfermedad, su ánimo de supervivencia, etc., poniendo a dicho enfermo protagonista casi como si fuera un santo, en “Diamante de sangre” lo que pretenden es que nos sintamos tocados en nuestra conciencia por este conflicto en cuestión y todos los chanchullos que giran a su alrededor (mostrando además a unos protagonistas que son buenas personas, como el personaje de Hounsou; o que aunque sean chanchulleros tienen su poso de honor, como el personaje de DiCaprio; y como ambos se ven metidos en conflictos que, como cita el personaje de Archer en un momento de la historia: “parece que el estado natural de esta gente sea matarse los unos a los otros”).

Pero, ¿es por ello una película tramposa? Yo creo que no. Plantea un problema, el del tráfico de diamantes en paises africanos que sirve para capitalizar a gobiernos que luego gastan esos fondos en armamento que genera guerras indiscriminadas. Y eso en la película creo que está planteado sin tapujos, tal cual (eso si, teniendo en cuenta de que estamos hablando de una producción norteamericana, con los consabidos clichés y tópicos que llevan adjuntos. Este tipo de problema el cine europeo lo hubiera tratado probablemente de manera diferente).

Pese a ello el director Edward Zwick no se corta, mostrando y criticando todo lo que fomenta ese tráfico de diamantes (aunque en la parte final eso le lleva a unos resultados bienintencionados aunque quizás poco creibles). Aún así la película se toma concesiones (como todo lo relacionado con el personaje de Jennifer Connelly, el más tópico del trio protagonista, o la parte final del personaje de DiCaprio) pero pese a ello también a veces parece casi un documental, con un tono crudo y realista (especialmente en lo relacionado con los niños soldado) que verdaderamente te hace pensar que si está basado en hechos reales, al ser humano aún le queda mucho por civilizarse en según que regiones del mundo.

Eso si, el film peca quizás de intentar abarcar mucho (de ahi su excesiva duración de más de dos horas, cuando 120 minutos hubieran ido más que perfectos para lo que nos tiene que contar) lo que hace perder ritmo en ocasiones a la película, especialmente en su último tercio. Aún así funciona perfectamente como film de denuncia, mostrándonos además a un DiCaprio que realiza otra notable actuación tras la que le vimos en “Infiltrados”, y que justifica perfectamente su nominación a los Oscar de este año, así como la de su compañero Hounsou, también realmente notable en su papel. Y por supuesto destacar la fotografía de la película, que nos muestra África de una manera realmente hermosa, tanto en lo que se refiere a paisajes como cuando necesita mostrarnos una batalla, haciéndolo con una crudeza en ocasiones lindante con el documental… o con la misma realidad.

CALIFICACIÓN: ····

LO MEJOR: Leonardo Di Caprio, Djimon Hounsou y la excelente fotografia, que nos muestra África en toda su cruda belleza como hacía tiempo que no se veía en una pantalla de cine (tanto en lo que se refiere a paisajes como a batallas). Y que como film de denuncia, aunque a algunos les pueda parecer manipulador, a mi me convenció.

LO PEOR: Es demasiado larga, de lo cual se resiente el ritmo de la historia.

Misión Imposible III

Posted in Críticas de películas with tags , , , on mayo 5, 2006 by chacal

FICHA TÉCNICA

Dirección:J.J ABRAMS

Intérpretes: TOM CRUISE (ETHAN HUNT), VING RHAMES (LUTHER STICKELL), MICHELLE MONAGHAM (JULIA), JONATHAN RYS-MEYERS (DECLAN), LAURENCE FISHBURNE (JOHN BRASSEL), PHILIP SEYMOUR HOFFMAN (OWEN DAVIAN)

Guión: ALEX KURTZMAN, ROBERTO ORCI, J.J ABRAMS

Producción: TOM CRUISE, PAULA WAGNER

Montaje: MARYANN BRANDON, MARY JO MARKEY

Música: MICHAEL GIACCHINO

Fotografía: DANIEL MINDEL

USA, 2006

Estreno 05 de mayo de 2006

ARGUMENTO

Ethan Hunt vuelve a tener en sus manos el futuro del mundo. Esta vez el súper espía se enfrentará al malvado Owen Davian, un traficante de armas y de información a escala internacional que carece de remordimientos y de conciencia.

CRITICA

La serie de TV “Misión Imposible” fue todo un clásico cuya fanfarría inicial es probablemente uno de los temas más míticos del siglo XX. En 1996 Brian de Palma dirigió el remake cinematográfico, protagonizado por Tom Cruise al que secundaban John Voight, Jean Reno, Ving Rhames y Emmanuelle Beart. El film, recuperando el espíritu de la serie original (Voight encarnaba en el film a Jim Phelps, el jefe del equipo de Misión Imposible), era una actualización vital, entretenida y muy bien realizada de la serie de TV.

Cuatro años después vino la secuela (dirigida por John Woo), ya con ningún punto en común con la serie salvo la fanfarría inicial. Repitiendo Cruise como máximo protagonista y Rhames como secundario, el villano de esta entrega era el más flojito de la trilogia (un Dougray Scott bastante insípido) a lo que no ayudaba que el film pareciera en algunas escenas un sucedaneo de “Matrix” (hay quien dice que Tom Cruise, celoso del éxito de Keanu Reeves en “Matrix”, se propuso con este film hacer su versión particular). Como anécdota más divertida está la confusión que se hicieron los guionistas mezclando la Semana Santa y las Fallas.

Seis años más tarde nos llega la tercera entrega de la franquicia, que siguiendo las estipulaciones de Tom Cruise, la dirige un nuevo director (en esta ocasión J.J.Abrams, máximo responsable de las series de televisión “Perdidos” y “Alias”). Es justamente de esta última de la que esta tercera entrega toma más puntos en común, con la mezcla de las actividades de agente especial del personaje de Cruise con su vida familiar (principalmente con la chica con la que se casa… pero a la que le oculta su verdadera ocupación laboral). En este caso hay que valorar que pese a los puntos en común del argumento con la serie de TV protagonizada por Jennifer Garner, eso no deja de ser un mérito hacia el film, ya que en parte la serie “Alias” recupera ese estilo de misiones de espias realmente complicadas, mezclado con la vida privada de sus protagonistas, y eso es lo mismo que aplican a esta tercera misión imposible, consiguiendo (por tanto) unos resultados más cercanos al primer film de la saga (y sin duda el mejor hasta la fecha) que no al segundo.

Siendo un film muy entretenido, espectacular y con grandes dosis de acción, también tiene ciertos detalles argumentales un poco exagerados. No ya por el hecho de muchas escenas de acción que después de todo uno ya se imagina que van a ir por los derroteros que van (después de todo estamos hablando de un film de acción y aventuras) sino por un detalle en cuestión que quizás es el que veo yo más exagerado del film. Me refiero a la parte final, cuando el personaje de Owen Davian (Phillip Seymour Hoffman, en un papel de villano realmente muy simpático y en el que uno se imagina a Kenneth Brannagh, que fue el primer candidato) le dice al personaje de Cruise que va a pasar “algo” (no digo el qué) en cuatro minutos… ¡¡¡y esos cuatro minutos duran por lo menos un cuarto de hora de todas las cosas que pasan!!!

CALIFICACIÓN: **** (buena) 8/10

LO MEJOR: Que se parezca más a la primera entrega que a la segunda.

LO PEOR: Que haya cosas que sean ya directamente imposibles (nunca cuatro minutos dieron tanto de si…)